例如，同为电脑，我们现在使用的电脑与10年前使用的电脑很不相同，存储量更大，速度更快，但在现行统计仍把它看作电脑。

即使没有熔断机制、融资融券、股指期货，市场仍然有它的波动。第三，你在发债过程中政府就要评价一下收益和成本是不是足够有经济上的可行性

进一步理顺原油和汽油的价格，哪些体现到燃油税上，借此建立起明晰的价格形成机制，这个就是一个很好的进步。更重要的从央行角度来讲，怎么能够用好手中的外汇储备达到真正稳定国际投资者预期，以及进一步推动人民币汇率形成机制的市场化。一个相对稳定的外汇环境对我们的经营是有帮助的，即使有贬值压力，如何应对贬值压力还是一个很技术性的挑战，涉及到外汇储备的变动，另外，如果应对不合适的话形成一个比较持续的贬值预期，可能会对资本流入流出带来很大冲击。九、互联网+ 朱宁：互联网无疑是一个颠覆性的科技，互联网在各领域的应用已经对人类从生活到健康到生产都产生天翻地覆的改变，互联网这个大的概念没有错。投资者认为证监会应该保持市场上涨。

很多没有做好充分准备就投入创业大潮的大学毕业生，很可能错失人生中最重要的积累人生资本、学习积累经验的机会。个人猜测相关的改革措施可能会出现一定放缓或者暂停趋势。正是人类的这种需求决定了人类的经济活动，一是不平衡的，总是先生产最需要的东西，因为这样生产才能够有利可图，没有需求哪里来利润？而利润的下降说明一种需求的满足，于是又有新的需求，新的生产。

对于古典经济学家来讲，经济活动就是这样一个永无止境与不断进化的过程，哪有什么生产过剩，哪有什么经济危机。进入专题： 产能过剩 。二是人类经济活动是永无止境的，因为人类需求是不断变化发展的，人类总是追求没有的东西，总是会想出新花样，总是不满足，这样只要有需求，那就好，总会有生产，不怕人类有需求，就怕人类那一天没有需求了，都变成了禁欲主义者，变成了苦行僧。与之相对的另一种观点认为产能过剩原因在于企业家对未来市场形势的判断失误，或者说是由资本逐利本性决定的，这种情况时有发生。

所谓增长型资本主义就是说在上世纪七十年代以前整个资本主义发展是沿着一条上升的曲线发展的，首先是经济增长，其次是在经济增长基础上中产阶级的形成与壮大，以及由此导致民主制度的发展，特别是在二战结束后的大约20多年的黄金发展时期，不仅经济增长突飞猛进，而且民主制度也达到发展的顶峰。显而易见，哈耶克把矛头直指福利制度，并讲到：我们这个时代的最大悲剧之一，就是大众以为他们之所以达到了很高的生活水准，是因为他们把富有者拉了下来，而且生怕如果这样的一个阶级能保存下来或是兴起，就会使大众得不到他们本来可以得到而且他们认为理应得到的东西。

所以，密尔曾经讲到，经济不发展要么是欲望不够，要么就是科技不发达。1942年英国在第二次世界大战战况胶着之际就发表了《贝弗里奇报告》，并在二战结束后的第二年（1946年）推出《国民保险法》和《国民健康服务法案》，建立了社会保障制度和全民公费医疗制度（即在伦敦奥运会开幕式上闪亮登场的NHS）。而且最终由此出现的将是一个衰落的世界。凯恩斯有句名言，从长期来看，我们都会完蛋。

而全然没有注意到经济危机发出的信号，要求如何加快产业转型升级，提高生产力，调整经济结构，以便在新的基础上推动经济的进步，其结果是经济发展偏离了经济自然进化的正常轨道。那么，是什么原因导致西方从增长型资本主义转向为无增长型资本主义的呢？一般归于利润的下降与投资机会的枯竭。所以，想再回到过去已经是不可能了，那么，向前又是什么呢？ 显然，对于经济危机的不同认识，自然会产生不同的解决方案，而不同的解决方案自然导致不同的经济后果。可以说上世纪七十年代经济下行推动了西方政治与经济的再次转型，标志就是新自由主义的兴起与向市场主导体制的再次回归。

原因很简单，因为新自由主义本质上是一场复古和倒退运动，是19世纪自由主义的变种，主要的靶子就是应对大萧条与二战后繁荣时期所采用的一系列制度安排，目的就是复辟资本主义。而且从需求角度来看，世界各国也是不一样的，这样也就有了贸易，大家互通有无。

由此，大西洋两岸形成了以公共财政为主导的福利国家，史称凯恩斯福利国家。首先，在1970年以后西方经济增长趋于下滑并处于长期低增长或停滞状态，也即资本主义发展从增长型转入无增长型轨道。

而如果认为经济危机是危机，并由此对危机采取所谓的反周期政策，无疑是打乱了这一进程，延误了经济结构的调整，最终导致经济发展方向的迷失与长期停滞的经济后果，对此我们不妨可以看一下目前西方社会的状况，就可以清楚这一点，根源都是凯恩斯主义的经济后果。但是经济学家哈耶克认为所谓投资枯竭在很大程度上是因为政府推行一种有效地排除了私人资本也许可以获利的广大的冒险领域的财政政策，这可能是这一说法的真正症结所在。但是，拿破仑战争后特别是从19世纪后期开始，经济学家开始注意到经济危机，并且认为经济危机不仅是经济问题，也是社会制度问题，生产过剩是因为消费不足，消费不足是因为分配不均，分配不均是因为生产资料私有制。接着20世纪30年代，受到凯恩斯主义的影响，美国政府在大萧条时期力推新政，建立了美国式的福利国家。古典经济学家至少从亚当·斯密到密尔他们很少注意经济危机，生产过剩等问题，这一方面是因为当时经济还是一个处于短缺的时代，另一方面更因为是他们认为这不是一个问题，因为生产过剩是好事，过剩了说明人们需求满足了，那么就可以生产其它的东西，这不是一种进步吗？经济发展不就是这样一个永无止境，不断满足人类需求的过程吗？在他们看来需求是人类经济活动的目的，而人类的需求是不断发展变化的，人类总是先满足最基本的需求，先要吃，然后是穿，再是用，再有是住，还有吃喝玩乐。新自由主义的兴起无疑是希望通过制度革命，以拯救资本主义。

但是殊不知一旦工资，福利与税收涨上去了，就不可能再降下来，否则就会引发道德与政治的风险。前者我们可以称之为哈耶克或者熊彼特毁灭性创新的经济后果，后者可以称之为凯恩斯主义的经济后果。

所以解决方案在于拉动内需，而要拉动内需就要提升社会购买力，而要提升购买力，就要提高工资。事实上，经济的繁荣，萧条，衰退与复苏正是人类经济不断发展的一个过程，它本质上就是一个周期性的不断螺旋上升的过程。

其次，经济增长的下滑与停滞源于国内资本投资的萎缩与海外投资的加速发展，特别是在冷战结束后经济全球化加速了西方国家资本与产业的外包与转移，由此导致西方国家产业空洞化以及社会失业率的高居不下和政府财政收入的锐减，以至于高工资，高税收，高福利体制难以为继。福利国家的萌芽出现于德国，德国建设福利国家的主导性制度安排是发展社会保险，这一模式史称俾斯麦福利国家。

产能过剩原因的现在流行说法是因为有效需求不足，即有一部分产品被生产出来，但是消费者却因为贫穷而无力购买。如果认为经济危机不是危机，而是经济发展的一个自然过程，并且实际上是经济最有创新与活力的时期，是经济结构改朝换代的驱动力，那么由此势必推动经济的进化。但是由此结果自然是我们看到如果少数人不被允许享有财富，这财富竟能存在。当然问题是要做到如何在生产过剩时，有序撤退，有序前进，对此如经济学家熊彼特讲的，虽然试图无限期地维持过时的行业没有必要，不过不让它们一下子崩毁却是必要的。

不错，从表面或者短期来看经济危机是危机，因为生产过剩导致投资无法盈利，企业倒闭，失业巨增，经济陷入萧条与衰退。他们没有生产那些消费者迫切需要的产品，或者说生产了太多，以至于导致供大于求，导致产能过剩和消费不足，消费不足实际上是因为消费已经被过分满足的结果。

所以，要解决生产过剩，解决经济危机就要从外部改变所有制问题，或者从内部通过改良的方式和实行累进税再分配的方法来缓解分配不均，提升有效需求，化解经济危机。所以解决方案在于转型升级，生产其它消费者更需要的产品，或者少生产一些而质量更好一些。

当一种需求满足了，人类就会有新的需求，而且永无止境，就像渔夫的老婆那样贪婪。但是，从长期来看经济危机实际上是经济结构调整的最佳时机，是经济进步的动力，它说明原有产业结构已经过时，人们的需求已经满足。

经济下滑是经济危机吗？一般认为经济危机不仅是经济危机，而且也是现代社会的制度危机，但是这是一个错误一般情况下经济增长下降的时候，投资乏力，对资本的需求减少，实际利率应该下降。我认为，解决办法有三，一是通过财税手段降低企业成本，比如减税，更重要的是降低社保缴费率，这就可以有效降低企业的劳动力成本，至少给企业一个喘息的机会。尽管劳动力成本上升，但是有一些企业的成本受劳动力成本上升的影响很小，因为这些企业是软预算约束的，即使亏损了还会继续生产，当这些部门有过剩产能的时候，就会造成通缩。

因为当经济增长乏力的时候，对劳动的需求会减少，所以劳动力的价格也应降低，但是我们看到的正好相反。这与前面说的四个现象有什么关系？第一个现象，实际利率在上升，因为政策扶持部门所占的资源越来越多，包括资本，而市场部门能获得的资源就少了，政策扶持部门挤压了市场部门，使得市场部门的成本增加，也就是说，资本的成本增加了，因为大量资本用在了政策扶持部门，所以市场部门的实际利率就上升了。

所以，政策扶持部门和市场部门这样一个结构变化，政策扶持部门越来越大这样一个现象，可以解释中国经济中一些非常特殊的特征。第三，当政策扶持部门越来越大的时候，对市场部门的挤压越来越严重，所以劳动力成本上升，工资成本上升，而政策扶持部门的效率和市场部门相比又较低，资本回报也较低，当资本回报较低的部门在经济中占的比重越来越大时，总体回报率就会下降，这解释了第三个现象。

二是推进国有企业改革，如果让国有企业占用的过量资源有效释放到市场中，并且能盘活，让它更有效地被使用，也可以部分解决这个问题。因为企业的收入不足以还债，所以有一些企业借新债还旧债，债务不断扩大，同时，实际利率还比较高，造成了进一步的债务上涨压力。